案件時(shí)空|聚會(huì)飲酒勿隨意 出事死亡需擔(dān)責(zé)

五人聚會(huì)飲酒，未盡到安全護(hù)送到家義務(wù)，致使一人失足跌落黃河身亡。近日，封丘縣法院荊隆宮法庭審結(jié)了該起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案。

基本案情

    2021年10月1日晚，張某甲、張某乙、金某甲、金某乙與張某丙等人在某飯店喝酒。飲酒結(jié)束后，張某甲乘坐張某丙的車輛一同離開，張某乙、金某甲、金某乙均各自回家。翌日，張某丙的家人發(fā)現(xiàn)張某丙一夜未歸，其駕駛的汽車停放在黃河壩邊，隨即報(bào)警。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查找數(shù)天后，發(fā)現(xiàn)張某丙因溺水而亡。

法院判決

法院根據(jù)案發(fā)時(shí)的具體情形及同席飲酒等人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，作出一審判決：張某甲賠償張某丙的妻子、母親以及兩個(gè)兒子死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30000元；張某乙、金某甲、金某乙各賠償張某丙的妻子、母親以及兩個(gè)兒子死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15000元。

法官說法

首先，共同飲酒是一種基于增進(jìn)友誼和促進(jìn)社交而發(fā)生的社會(huì)行為，各方一般均沒有追求產(chǎn)生某種法律效果的主觀意愿。因此，共同飲酒的行為是情誼行為，并不直接產(chǎn)生法律上的約束力。該情誼行為在順利完成的情況下，不受法律的調(diào)控。但如果在情誼行為發(fā)生的過程中，一方當(dāng)事人的利益遭受損害，法律則應(yīng)該給予相應(yīng)救濟(jì)，并對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整；否則，會(huì)出現(xiàn)有損害而無救濟(jì)的情況，有違社會(huì)公平。此時(shí)，該情誼行為則將向侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化，構(gòu)成“情誼侵權(quán)行為”。張某丙飲酒死亡即是屬由先前的情誼行為轉(zhuǎn)化成侵權(quán)行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)給予法律救濟(jì)。

其次，共同飲酒行為本身并無過錯(cuò)，但是當(dāng)每個(gè)共飲者過量飲酒，明顯會(huì)對(duì)共飲者的人身造成危害可能性時(shí)，其他共同飲酒者基于先前的共飲行為使得該共飲者處于危險(xiǎn)的境地，理應(yīng)負(fù)合理的注意義務(wù)。張某甲、金某甲等人應(yīng)當(dāng)基于先前的共飲行為而對(duì)張某丙履行必要的注意義務(wù)。張某甲、金某甲等人作為與張某丙喝酒的共飲者，將張某丙安全護(hù)送到家是當(dāng)晚每個(gè)參與聚餐人的共同義務(wù)，幾人并未將醉酒狀態(tài)的張某丙安全護(hù)送到家以致悲劇的最終發(fā)生，是對(duì)前述注意義務(wù)的違反，其對(duì)張某丙的死亡存在過錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中張某甲酒后和張某丙一同乘車離開，應(yīng)相較于張某乙、金某甲、金某乙具有更高的注意義務(wù)。但是，張某丙作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為具有明確、清晰的認(rèn)知，也即作為正常成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己酒量、飲酒后狀態(tài)、飲酒后如何自處等均有合適、妥當(dāng)?shù)陌才?。而不?yīng)苛責(zé)其他共同吃飯的人員對(duì)其作為一個(gè)正常成年人的行為承擔(dān)照顧甚至管理并承擔(dān)責(zé)任的法律義務(wù)，本案事件確屬令人惋惜，也給其家屬帶來無盡痛苦，但在法律上，張某丙作為行為能力無瑕疵、精神狀態(tài)和心智正常的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為承擔(dān)后果，即其死亡造成的損失基本上應(yīng)自己承擔(dān)。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

-END-