一男子駕駛電動(dòng)車在公路上摔倒受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，家人以某公路管理部門存在過(guò)錯(cuò)為由，起訴到法院。近日，封丘縣法院審結(jié)該起公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛案。
基本案情
2022年9月29日，孫某未配戴頭盔駕駛電動(dòng)自行車沿S223省道由南向北行駛至居廂鎮(zhèn)某村路口南 16.5米處時(shí)摔倒受傷，被120急救車送至封丘縣人民醫(yī)院搶救治療，被診斷為閉合性顱腦損傷重型。孫某家人稱9月30日出院后孫某死亡。封丘縣公安局交通警察大隊(duì)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事故發(fā)生的路面東側(cè)的非機(jī)動(dòng)車道東邊一半路寬散布有碎石子，碎石子中間一道明顯的車輪痕跡，痕跡北頭立著輛電動(dòng)自行車。原告葛某（系孫某之妻），孫某甲、孫某乙（系孫某兩子），孫某丙（系孫某之父）認(rèn)為案涉路段常年不打掃，造成公共道路堆物致人損害，被告某公路管理部門作為該路段的公路管理人，未盡到清理、警示等義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告某公路管理部門賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)427441.55元。
法院審理
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十六條規(guī)定在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從事故現(xiàn)場(chǎng)照片看被告管理的路段雖然有散落的石子，但不足以妨礙正常通行。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉事故路段路面雖存有散落石子，但原告未能舉證證明其親屬騎電動(dòng)車摔倒確系因路面散落石子所致。車輛行駛中發(fā)生摔倒的原因可能是道路問(wèn)題，也可能是車況問(wèn)題、駕駛技術(shù)問(wèn)題、個(gè)人健康問(wèn)題等因素所致，亦或是多種因素的結(jié)合，僅以路面存在散落石子尚不能就此認(rèn)定兩者之間必然存在直接的因果關(guān)系，其主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，經(jīng)封丘縣人民法院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：駁回原告葛某、孫某甲、孫某乙、孫某丙的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
本案中，原告親屬駕駛電動(dòng)二輪車在事故路段摔倒后受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，令人同情惋惜。原告認(rèn)為被告某公路管理部門作為該路段的管理者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)舉證證明被告在道路的維護(hù)、管理上存在瑕疵，且該瑕疵行為與原告親屬摔倒死亡之間存在因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉事故路段路面雖存有散落石子，但原告未能舉證證明其親屬騎電動(dòng)車摔倒確系因路面散落石子所致，其主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，無(wú)事實(shí)依據(jù)，故被告某公路管理部門無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。
